Sobriété énergétique : fin de l’abondance ou frugalité heureuse ?

La sobriété énergétique est synonyme de maîtrise et de contrôle. Elle s’oppose métaphoriquement à l’ébriété : un état anormal, instable et nécessairement transitoire - à moins d’être autodestructeur. L’ébriété énergétique est l’état dans lequel vivent les sociétés industrialisées contemporaines. Leur consommation d‘énergie a été multipliée par dix depuis le début du siècle dernier et continue de croître.

Sobriété énergétique : le point de vue scientifique

Les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique mondial et sont donc de loin le premier carburant de nos activités économiques. 100 millions de barils de pétrole alimentent chaque jour moteurs, industries et chaudières, auxquels s’ajoutent une quantité équivalente de charbon et légèrement moindre de gaz.

À l’échelle planétaire, trois limites physiques imposent une diminution drastique de la consommation d’énergies fossiles :

Premièrement, la combustion des énergies fossiles constitue la première cause du réchauffement global. Le rythme actuel d’augmentation de la température moyenne – de l’ordre de plusieurs degrés par siècle – est un événement brutal qui n’a, d’après les connaissances scientifiques actuelles, pas d’équivalent depuis la dernière extinction de masse du vivant il y a 65 millions d’années. Limiter le réchauffement à +1,5°C, comme s’y est engagée la communauté internationale lors de l’Accord de Paris, impose de laisser sous terre 60 % des réserves connues de pétrole et de gaz et 90 % des réserves connues de charbon.

Deuxièmement, les combustibles fossiles sont issus d’un stock fini non-renouvelable à notre échelle de temps. Leur extraction est donc mathématiquement vouée à décliner après l’atteinte d’un « pic ». De fait, les découvertes de gisements exploitables de pétrole n’ont jamais été aussi faibles et la production de pétrole conventionnel a franchi son pic de production à la fin des années 2000. Cela signifie que nous sommes dépendants d’une ressource en voie d’épuisement pour assurer le fonctionnement de secteurs d’importance vitale, tels que la production et la distribution de nourriture. En particulier, la quasi-totalité du transport de marchandises repose sur le pétrole.

Évolution de la production et des découvertes de pétrole conventionnel depuis 1950. À partir de 1985, la production reste inférieure aux nouvelles découvertes. Le pic de production a été atteint à la fin des années 2000 et les découvertes n’ont jamais été aussi faibles.
Source : Auzanneau et Chauvin (2021)

Troisièmement, les énergies fossiles décuplent notre puissance de transformation de l’environnement, au point de faire des activités humaines une force géologique à l’échelle de l’histoire de la planète. Certains baptisent cette période Anthropocène, ou « ère de l’humain ». Il s’agit en fait davantage d’une crise brutale dont l’issue, précipitée par le dépassement des limites planétaires, pourrait être fatale à des milliers d’espèces, dont la nôtre : déforestation, effondrement de la biodiversité, perturbation des cycles biogéochimiques, etc.

L’origine anthropique du changement climatique, notre dépendance critique à l’égard d’une énergie en voie d’épuisement et l’impérieuse nécessité de diminuer la pression exercée sur les écosystèmes : chacune de ces observations fait l’objet d’un robuste consensus scientifique, et constitue à elle seule une raison suffisante d’imposer une baisse rapide de notre consommation d’énergies fossiles. Comme celles-ci constituent l’essentiel du mix énergétique mondial, et que les sources d’énergie alternatives existantes ne peuvent s’y substituer à consommation égale, la sobriété énergétique est une nécessité géologique, climatique et écologique.

Si le cap scientifique est fixé, les vents économique et politique soufflent toutefois en sens contraire. Force est d’observer qu’en présence d’intérêts divergents, de conflit entre court et long terme, et de rivalités géopolitiques, nécessité ne fait pas toujours loi. C’est ainsi qu’à l’exception de rares crises ponctuelles, l’énergie consommée par l’humanité n’a jamais cessé de croître [lien vers article Aurélien], et les menaces associées de s’aggraver. Quelles options s’offrent à nous pour ralentir ? Quelle stratégie politique adopter ? À quelle échelle d’action ?

L’ascèse, ou la frugalité comme finalité

Donner l’exemple n’est pas la meilleure façon de convaincre. C’est l’unique. - Albert Schweitzer (entretien à la revue des Nations Unies, 1952)

Penser global, agir local. - René Dubos

If you wanna make the world a better place, Take a look at yourself and then make a change  [Si vous voulez faire du monde un meilleur endroit, Regardez-vous et changez-vous] - Michael Jackson (Man in the Mirror)

Souvent moquée ou réduite au concept flou d’ « écogestes », la sobriété individuelle a pourtant des racines éthiques, culturelles et religieuses très profondes. La plupart des cultes et des cultures dispensent des recommandations pratiques et prescrivent des conduites morales assimilables, dans une acception très réduite, à des écogestes. Ceux-ci sont d’ailleurs rarement nommés comme tels par celles et ceux qui les adoptent, qui leur préfèrent les concepts de sobriété heureuse, de frugalité, ou encore de simplicité volontaire. Alors que la sobriété énergétique est aujourd’hui présentée comme un moyen pour résoudre la crise climatique, pour l’ascète ou le religieux, la sobriété n’est pas seulement bonne en tant que moyen : elle est désirable pour elle-même.

Au 3è siècle avant J.-C, Épicure produit un des premiers hommages à la sobriété ayant inspiré la tradition philosophique occidentale. Il dispose dans sa Lettre à Ménécée que : « La frugalité est un bien que l’on ne peut trop estimer ; [...] afin que n’ayant plus les choses dans la même abondance, nous nous passions de peu, sans que cette médiocrité nous paraisse étrange ; aussi faut-il graver fortement dans son esprit que c’est jouir d’une magnificence pleine d’agrément que de se satisfaire sans aucune profusion ».

Chez les catholiques, la pauvreté est une vertu évangélique. Il ne s’agit pas d’une incitation à l'indigence ni à la misère, mais d’un appel au dénuement matériel et à la sobriété. Dans l’évangile selon saint Matthieu (19, 24), Jésus dit à ses disciples : « il est plus aisé qu’un chameau passe par le trou d’une aiguille, qu’il ne l’est à un riche d’entrer dans le royaume des cieux ». Vient ensuite le verset ayant inspiré une véritable révolution morale dans une société romaine strictement stratifiée en classes de riches et de pauvres (Mt 19, 30) : « Et plusieurs qui sont les premiers seront les derniers, et plusieurs qui sont les derniers seront les premiers ». La modération des possessions matérielles est, pour l'Église, un signal de l’intérêt porté aux relations et à la spiritualité plutôt qu’aux choses.

Ce n’est toutefois que récemment que le concept de sobriété a explicitement été appliqué à la question catholique par l’église catholique. En 2010, le pape Benoît XVI affirmait qu’« il est nécessaire que les sociétés technologiquement avancées soient disposées à favoriser des comportements plus sobres, réduisant leurs propres besoins d’énergie et améliorant les conditions de son utilisation ». Son successeur, le pape François, va bien plus loin en publiant en 2015 une encyclique qui fera date.

――――――――――――――――――――――

Laudato si’ : la sobriété comme vertu spirituelle

Nommé à la tête de l’Église catholique en 2013 sous le nom de « pape François », Jorge Mario Bergoglio est le premier pape à se présenter à la messe d'inauguration sans aucun ornement liturgique, arborant une sobre soutane blanche. Depuis le début de son pontificat, le pape François démontre un engagement profond pour la cause écologique et une compréhension systémique des enjeux, en particulier énergétiques.

En 2015, il publie Laudato si’ (« Loué sois-tu ») sous forme d'une encyclique, c'est-à-dire d'une lettre ouverte adressée aux évêques du monde entier. L’ouvrage, largement salué pour la modernité et la radicalité de la pensée écologique exposée, devient un best-seller mondial. Sous-titré « sur la sauvegarde de la maison commune », le texte présente la sobriété comme une nécessité non seulement physique et politique, mais aussi spirituelle. Il commence par réprouver le dévoiement du concept de croissance, réduit à son seul sens matérialiste :

Il est important d’assimiler un vieil enseignement, présent dans diverses traditions religieuses, et aussi dans la Bible. Il s’agit de la conviction que ‘’moins est plus’’. […] La spiritualité chrétienne propose une croissance par la sobriété, et une capacité de jouir avec peu.

Il poursuit :

La sobriété, qui est vécue avec liberté et de manière consciente, est libératrice. Ce n’est pas moins de vie, ce n’est pas une basse intensité de vie mais tout le contraire […] On peut vivre intensément avec peu […]. Le bonheur requiert de savoir limiter certains besoins qui nous abrutissent, en nous rendant ainsi disponibles aux multiples possibilités qu’offre la vie.

Le pape François présente alors les implications morales et politiques d’une telle sobriété spirituelle, notamment en terme de consommation énergétique :

La terre des pauvres du Sud est riche et peu polluée, mais l’accès à la propriété des biens et aux ressources pour satisfaire les besoins vitaux leur est interdit par un système de relations commerciales et de propriété structurellement pervers. Il faut que les pays développés contribuent à solder cette dette, en limitant de manière significative la consommation de l’énergie non renouvelable […].

Il accuse enfin explicitement le mythe de l’illimitisme qui sous-tend selon lui l’économie contemporaine.

Ce qui intéresse c’est d’extraire tout ce qui est possible des choses par l’imposition de la main de l’être humain, qui tend à ignorer ou à oublier la réalité même de ce qu’il a devant lui. […] Cela suppose le mensonge de la disponibilité infinie des biens de la planète, qui conduit à la “presser” jusqu’aux limites et même au-delà des limites. C’est le faux présupposé qu’il existe une quantité illimitée d’énergie et de ressources à utiliser, que leur régénération est possible dans l’immédiat et que les effets négatifs des manipulations de l’ordre naturel peuvent être facilement absorbés.

――――――――――――――――――――――

Vécue comme une vertu morale et interprétée comme signe d’exemplarité par certains, d’autres considèrent la sobriété individuelle comme symptomatique d’une écologie « des petits pas », inoffensive politiquement et impropre à engendrer un changement de trajectoire à l’échelle collective. Les principaux opposants à la stratégie d’une transition « par le bas », c’est-à-dire comme somme de changements de comportements individuels, font valoir que l’exploitation des ressources dépend d’actions politiques bien avant tenir à des choix individuels : investissements publics, lois, impôts, subventions, aménagement du territoire, normes constructives, développement des transports publics…

Derrick Jensen, fondateur du mouvement d’écologie radicale Deep Green Resistance, exprime son dédain pour les écogestes dans  (« Arrêtez de prendre des douches plus courtes »). Il démarre en ces termes moqueurs : « Quelle personne saine d’esprit pourrait croire que le glanage des déchets aurait arrêté Hitler, que le compostage aurait mis fin à l'esclavage ou mené à la journée de travail de huit heures, que couper du bois et transporter de l'eau aurait libéré les détenus des prisons tsaristes, que danser nu autour d'un feu aurait aidé à mettre en place le Voting Rights Act de 1965 ou le Civil Rights Act de 1957 ? Alors pourquoi aujourd'hui, alors que la planète est en jeu, tant de gens se replient sur ces "solutions" entièrement personnelles ? ».

Pourtant, l’opposition entre sobriété individuelle et collective est peut-être plus artificielle qu’il n’y paraît. Il semble que ces attitudes se complètent plus souvent qu’elles ne se contrarient. C’est en tout cas la conclusion récente d’une enquête de la fondation Descartes, qui montre que les groupes sociaux adoptant des conduites individuelles sobres se recoupent largement avec ceux qui plébiscitent des mesures politiques collectives contraignantes.

Plus problématique semble être la récupération et le dévoiement systématique dont est victime la sobriété individuelle à des fins de marketing ou de détournement de l’attention politique. Le caractère insuffisant, voire inoffensif des écogestes se mesure en effet à leur endossement, et à leur promotion décomplexée, par des acteurs économiques ayant un intérêt direct à ce que rien ne change. Une campagne publicitaire de Flying Blue, programme de fidélité du groupe Air-France-KLM, rappelle ainsi que « nous sommes capables d’aller au bout du monde pour révéler ce qui se cache en nous, mais également d’être transportés dans un autre univers en restant chez soi ». Sur son site, le groupe TotalEnergies clame fièrement que « chaque geste compte aussi chez TotalEnergies ! ».

Dans son livre La nouvelle guerre pour le climat (The new climate war) paru en 2021, le climatologue et géophysicien américain Michael E. Mann expose la manière dont l’industrie, notamment pétrolière, a insidieusement mis en œuvre une stratégie de culpabilisation des individus afin d’éviter une action collective contraignante à leur encontre. C’est cette même stratégie qu’a depuis longtemps adoptée l’industrie plasturgique, qui a réussi à imposer le récit dominant suivant lequel le problème des déchets plastiques pouvait être réglé par le tri plutôt qu’en cessant de produire des millions de tonnes de produits en plastique jetables.

Marie Adélaïde Scigacz, journaliste à France Info, s’inquiète de ce que le gouvernement fasse sienne cette stratégie lorsqu’il prescrit des comportements exemplaires mais agit politiquement pour produire des effets contraires : « Sommés de laisser la voiture au garage – pour sauver la planète –, les Français sont aussi aidés par une remise du prix à la pompe – pour soutenir l'économie. Appelée en septembre par le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, à consommer pour amorcer la relance post-Covid, la population est aujourd'hui priée de contribuer à son échelle à la diète énergétique. […] Les citoyens, dépendants souvent malgré eux des énergies carbonées, composent avec ces injonctions contradictoires ».

Enfin, lorsqu’il s’agit de prétendre faire plus avec moins, la sobriété énergétique s’entoure de stratégies fausses-amies et de concepts aussi prometteurs qu’incantatoires : dématérialisation, économie de la connaissance, économie du partage, économie symbiotique… Autant d’idées dont l’efficacité en matière de consommation énergétique reste à prouver - ou ayant déjà fourni de solides preuves de leur inefficacité. Il s’agit donc d’avancer avec discernement et de ne pas s’en laisser conter par les partisans du statu quo : si la sobriété individuelle est un repère utile, elle doit motiver et non se substituer à l’action collective pour engendrer un véritable changement de trajectoire.

Organisations : église catholique, 2000W society, Colibris
Personnalités phares : Épicure, Jésus, moines cisterciens, Ivan Illich, Pierre Rabhi

La planification : l’énergie du désespoir

Gouverner, c’est prévoir. - Émile de Girardin

Les meilleures choses ayant une fin, cette dernière peut et doit être anticipée si l’on souhaite amortir l’atterrissage. Le passage de l’ébriété à la sobriété impose en effet un sevrage. Les partisans de la planification tiennent pour acquis que les structures dissipatrices d’énergie (individus, entreprises, marchés) sont en état de dépendance aggravée aux énergies faciles et n’ont par conséquent aucune capacité ni aucun intérêt de court terme à s’autolimiter.

Selon les avocats de la planification, un sevrage efficace nécessite donc une prise en charge par la puissance publique et un encadrement institutionnel resserré, combinant incitations (marché du carbone, taxe pigouvienne), contraintes (loi, normes), et vision stratégique de long terme (investissements publics). Le calendrier thérapeutique dépend alors du diagnostic initial. Trop rapide, le sevrage peut conduire le patient à abandonner sa cure contre l’avis des spécialistes. Trop lent, il laisse s’enliser une situation précaire et destructrice dont l’issue s’avérera fatale.

La planification est généralement associée à la scénarisation, qui consiste à projeter sur l’avenir un ou plusieurs horizons jugés, sinon probables, du moins plausibles. Charge au planificateur de permettre l’atteinte de l’horizon plausible jugé le plus souhaitable, en déclinant les actions à engager au cours de temps et par secteur d’activité.

Ces dernières années, le système énergétique français a fait l’objet de multiples tentatives de prospective et de planification stratégique, pour éclairer la puissance publique dans ses choix d’investissement et de régulation. On peut notamment citer, sans exhaustivité :

• la Stratégie Nationale Bas-Carbone (SNBC), rendue publique en 2017 et mise à jour en 2019 : élaborée conjointement par le Ministère de la transition écologique et le Ministère de la transition énergétique, la SNBC constitue la principale feuille de route nationale pour mettre la France sur la voie de la neutralité carbone à horizon 2050 ;
• le Plan de Transformation de l’Économie Française (PTEF) : lancé en 2020 par le think tank The Shift Project, le PTEF se décrit comme un « programme opérationnel pour nous emmener vers la neutralité carbone, secteur par secteur » ;
• Futurs énergétiques 2050 : publiée par le gestionnaire du réseau d’électricité français RTE en 2021, il s’agit d’une étude prospective détaillée sur les évolutions possibles du système électrique français permettant d’atteindre la neutralité carbone en 2050 ;
• Transition(s) 2050 : élaborés par l’Ademe en 2022, il s’agit d’une scénarisation proposant quatre trajectoires types, cohérentes et contrastées, pour conduire la France vers la neutralité carbone.

Ces quatre documents diffèrent par leur caractère normatif ou indicatif, leur périmètre (l’économie dans son ensemble, le secteur énergétique ou bien uniquement la production d’électricité) et leur méthodologie (projection statistique, mise en récit par scénario planning, ou combinaison des deux). Tous ont en commun de faire des émissions de GES le critère fondamental d’évaluation de l'action publique, en n’accordant qu'une importance périphérique aux autres limites planétaires ainsi qu’aux choix d’organisation de notre société.

――――――――――――――――――――――

Les forêts du Japon à l’ère Tokugawa

Le Japon, l’un des pays les plus densément peuplés, possède également un couvert forestier par habitant parmi les plus élevés au monde. Il n’en a pas toujours été ainsi : à la fin du 17è siècle, l’industrialisation, la surexploitation (notamment pour l’édification de palais monumentaux) et l’essor démographique avaient considérablement fragmenté et fragilisé la forêt japonaise. Du fait de sa situation géographique isolée et de sa renonciation à l’expansion géographique, le Japon ne comptait que sur ses propres ressources et ne pouvait assurer sa subsistance par le pillage d’autres pays. L’érosion des sols et les inondations résultant de cette situation contribuèrent à de graves épisodes de famines.

L’écrivain Jared Diamond, dans Effondrement, relate comment la planification a permis au Japon d’échapper à l’effondrement économique et politique auquel semblait le condamner la surexploitation de ses forêts.

En 1657, un immense incendie détruisit la moitié de la capitale Edo (ancienne Tokyo), intégralement construite en bois, et fit cent mille victimes. Dans un contexte de ressource raréfiée, l’explosion de la demande en bois entraînée par la nécessité de rebâtir la capitale déclencha la prise de conscience du shogun (chef militaire et civil du Japon). Au fil des deux siècles qui suivirent, le Japon parvint à stabiliser sa population et à limiter la consommation de bois à un niveau garantissant le renouvellement de la ressource. Ce changement fut instauré au sommet de la pyramide politique par les shoguns successifs, qui conçurent et mirent en œuvre des politiques ambitieuses, engageant toutes les classes sociales, pour encourager la baisse des prélèvements et permettre la reconstitution du couvert forestier.

Dans les années suivant l’incendie, le shogun nomma un responsable des forêts et la quasi-totalité des deux cent cinquante daimyos (seigneurs locaux) firent de même sur leurs territoires. Ces magistrats clôturèrent les terres déboisées pour permettre à la forêt de se régénérer, spécifièrent les droits des paysans à prélever du bois ou à faire paître du bétail sur les terrains forestiers, interdirent le débroussaillage par le feu, postèrent des gardes sur les chemins et les cours d’eau pour inspecter les cargaisons de bois et vérifier l’application des réglementations, et financèrent des inventaires extrêmement détaillés du moindre bosquet, parfois à l’arbre près. Le shogun promulgua également des lois encadrant très précisément quel type de bois pouvait être utilisé pour quel usage : « En 1668, le shogun interdit l’usage du cyprès, du cèdre du Japon et de tous les autres arbres de qualité pour la fabrication de panneaux d’affichage publics et, trente-huit ans plus tard, les grands pins furent retirés de la liste des arbres autorisés pour la fabrication de décorations pour les fêtes du Nouvel An », précise Jared Diamond. La quantité de bois que chaque habitant se voyait allouer dépendait de son statut social.

Suite à ces contraintes réglementaires, l’économie n'eut d’autre choix que de s’adapter. L’usage de produits forestiers pour la fertilisation agricole fut limité grâce au développement de la pêche, dont les produits nourrirent les habitants et les sols. Le charbon se substitua en partie au bois énergie. Des constructions plus légères remplacèrent les bâtiments aux lourdes ossatures de bois, des cuisinières moins gourmandes remplacèrent les foyers ouverts, et de petits poêles à charbon transportables permirent aux habitants de cibler les besoins de chauffage.

Cette planification « par le haut » constitue, encore de nos jours, un modèle de vision à long terme, de compréhension systémique des enjeux et de transversalité dans les moyens déployés.

――――――――――――――――――――――

L’école de la planification ne fait pas consensus, y compris parmi les experts. On lui rapproche d’abord d’être réductionniste, c’est-à-dire de ne se concentrer que sur un aspect du problème : le changement climatique dans le cas des documents cités ci-avant.

Par ailleurs, une autre critique formulée à l’égard de la planification est qu’elle traite le changement climatique comme une simple externalité négative d’une activité économique dont l’ampleur, l’étendue et la nature ne sont que peu voire pas remises en cause. Ainsi, la planification énergétique nomme ce qu’elle veut modifier (la consommation d’énergie, les émissions, etc.) mais tait le plus souvent ce qu’elle cherche à préserver. Les implicites des scénarios de transition incluent d’innombrables hypothèses de statu quo économique (ex : taux de chômage), social (ex : distribution des richesses inchangée), politique (ex : frontières stables) et culturel (ex : accomplissement par le travail et la propriété). En caricaturant, il y a lieu de se demander si la planification ne cherche pas à s’affranchir des conséquences toutes causes égales par ailleurs. Une stratégie dont l’expérience n’offre que peu d’exemples probants.

Enfin, certains spécialistes soulignent qu’en présence de puissants intérêts divergents, les transformations structurelles ont plus de chance d’émerger suite à une révolution qu’à une transition planifiée. Si les révoltés s’accordent quant à l’objectif visé (la sortie des énergies fossiles), ils réprouvent en revanche la stratégie centralisatrice de planification, faisant valoir que l’on ne peut résoudre un problème avec le même mode de pensée que celui qui l’a engendré, et que les structures de pouvoir ne sont pas conçues pour accompagner le changement mais pour protéger le statu quo.

La planification colporte en effet un imaginaire plus proche du plan quinquénal de production de chars d’assaut que d’un retour à la nature aménagé dans la douceur. Force est d’observer qu’historiquement, les mutations structurelles de nos sociétés – l’abolition de l’esclavage, la fin de la ségrégation raciale, le droit de vote des femmes, les congés payés – sont presque toutes le résultat d’activités contestataires, d’actions de désobéissance civile et de grèves de grande envergure, et presque jamais de transitions politiques légalistes et planifiées. Reste à savoir à quelle condition les premières peuvent susciter les secondes !

Organisations : Ministère de la Transition énergétique, The Shift Project, Ademe

Documents de référence : Scénarios Ademe, PTEF, scénario négaWatt

Le rationnement : la sobriété improvisée

Il y a deux idées fortes associées au rationnement : celle des parts justes, c'est-à-dire calculées de façon équitable à partir de la quantité disponible, et celle d'une égalité de tous, évoquant une suspension des privilèges sociaux. - Pablo Servigne

On a ainsi vu des rationnements en temps de guerre et en temps de paix, dans des régimes démocratiques comme sous des gouvernements autoritaires, pour distribuer de l’énergie ou de l’alimentation, avec des objectifs de régulation économique ou pour des raisons de justice sociale. - Mathilde Szuba

Si le sentiment d’un inégal accès aux biens de consommation pèse sur l’acceptation des sacrifices endurés par certains groupes sociaux au nom de la victoire, il est de nature à fragiliser le processus de mobilisation de la société. - Thierry Bonzon

Le rationnement est la sobriété rendue à l’état de nécessité, lorsque toutes les autres stratégies ont échoué. Il est décrété lorsqu’un intérêt d’ordre supérieur - ou jugé comme tel par ceux qui l’instituent - justifie une allocation prioritaire des ressources. Au sens strict, le rationnement désigne l’organisation, par les autorités, de la distribution et de la répartition de produits de base, afin de garantir le minimum pour chacun en période de pénurie.

Le rationnement partage le caractère centralisateur et collectif de la planification mais, en plus d’être imposé, il est improvisé. Toutefois, à la différence de celle-ci, qui prend généralement grand soin de ne pas bousculer la hiérarchie sociale établie, le rationnement peut se montrer particulièrement égalitaire. En temps de guerre, les rations distribuées aux familles dépendent des besoins estimés et non du patrimoine financier démontré.

Le rationnement est aussi plébiscité par certains experts pour faire face à l’urgence, non pas strictement liée aux besoins vitaux immédiats, mais écologiques et climatiques. C’est ainsi que l’ingénieur Jean-Marc Jancovici a par exemple proposé de rationner les vols aériens : « L'avion représente 8 % du pétrole mondial, il est né avec le pétrole et va mourir avec lui. Il n'existe pas de solution technique à l’échelle pour conserver les quelques milliards de passagers aériens par an ». Mais alors, pourquoi rationner plutôt que faire payer plus cher ? « Je trouve que de gérer par les quantités est plus égalitaire que par les prix », explique-t-il, précisant qu’il faudrait limiter à trois ou quatre le nombre de vols réalisables au cours d’une vie. Mathilde Szuba, maîtresse de conférence à Sciences Po et spécialiste du rationnement, renchérit sur ce caractère équitable : « Le rationnement, c’est la répartition des efforts, dans un objectif de justice et de solidarité ».

――――――――――――――――――――――

Exemple de rationnement énergétique en Europe suite au choc de 1973.

En octobre 1973 est mis en œuvre un embargo de l’OPEP à l’encontre des États-Unis, des Pays-Bas, de l’Afrique du Sud, de la Rhodésie et du Portugal, accusés de soutenir Israël pendant la guerre du Kippour. Cet évènement coïncide avec le pic de production de pétrole conventionnel des États-Unis en 1971. Il s’en suit une période de pénurie relative, au cours de laquelle certains gouvernements européens choisissent d’interférer directement avec le marché pour garantir l’équité et assurer la continuité des activités essentielles. Mathilde Szuba, dans un ouvrage collectif de référence intitulé Sobriété énergétique - Contraintes matérielles, équité sociale et perspectives institutionnelles, relate les principales mesures mises en œuvre aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.

Aux Pays-Bas, les dimanches sans voiture sont mis en œuvre jusqu’à ce que le rationnement énergétique par coupons prenne le relais, avec « l’objectif de réduire les consommations de pétrole de 30 %, dans les mêmes proportions que la baisse des importations subie par le pays à cause par l’embargo ». Les dimanches sans voiture ne sont pas une première dans l’histoire néerlandaise : ils avaient déjà été mis en place après la Seconde Guerre mondiale et pendant la crise de Suez. Aucun véhicule n’avait le droit de circuler, hormis les ambulances et les forces de l’ordre.

Au-delà de l’effet mécanique sur la consommation, une telle politique rend la pénurie perceptible et fait de la restriction un symbole : on constate visuellement l’absence de circulation automobile. Ces premières mesures sont plutôt populaires, car elles sont limitées et entrent en résonance avec d’autres mouvements tels que « Stop kindermoor », une campagne conduite par des mères de familles contre les voitures accusées de tuer les enfants. Frédéric Héran, spécialiste des politiques de mobilité, explique que c’est suite à 1973 que les politiques de transport néerlandaises s’orientent vers massivement vers le vélo. Il y a même des demandes explicites pour que le gouvernement accélère.

Au Royaume-Uni, les mesures prises sont encore plus ambitieuses : le gouvernement « introduit une série de mesures pour réduire ou interdire les consommations les moins nécessaires : la vitesse sur les routes est limitée à 50 miles à l’heure, le chauffage est limité à 17 °C maximum dans les bâtiments de commerce et de bureaux, il est interdit d’utiliser de l’électricité pour faire fonctionner des publicités ou chauffer des restaurants, etc. ». Mais la mesure la plus marquante est sans conteste « l’instauration à partir du 1^er janvier 1974 de la semaine de travail de trois jours, afin de diminuer les quantités d’énergie consommées par le secteur économique ». Les automobilistes sont également rationnés, et des coupures d’électricité quotidiennes programmées et annoncées dans les journaux et à la radio sont mises en place.

――――――――――――――――――――――

Fin 2022, la flambée des prix de l’énergie a contraint de nombreuses entreprises à ralentir, à interrompre, voire à arrêter définitivement leur activité : aciéries, fonderies, verriers, mais aussi production d’engrais, boulangeries, industries agroalimentaires et supérettes, tous les secteurs dont le gaz et l’électricité représentent une part importante des charges ont vu leur équilibre financier compromis. Mais cette situation relève davantage de la pénurie subie que du rationnement. Pour Mathidle Szuba, « [parler de rationnement juste pour passer l’hiver], c’est dépolitiser les choses, traiter l’évènement comme s’il nous tombait dessus sans que l’on ait pu le prévoir, comme un coup du sort. Pourtant cela fait plusieurs décennies qu’il y a de nombreuses alertes sur la dépendance aux fossiles et tous les problèmes qu’elle pose : diplomatiques, climatiques… La situation va perdurer si l’on ne discute pas de réduction de long terme, de répartition des efforts et de justice sociale ». Le gouvernement a accompagné ces « auto-rationnements » par une série de contraintes s’imposant aux activités énergivores, comme l’interdiction mais aussi par une campagne de sensibilisation mettant l’accent sur… les volontés individuelles.
Les atouts du rationnement incluent l’immédiateté de ses effets ainsi que son caractère équitable, voire égalitaire. Cependant, ces avantages n’en sont réellement qu’à condition que le rationnement permette d’atteindre l’objectif l’ayant motivé et, surtout, que cet objectif serve effectivement l’intérêt de celles et ceux qui s’y soumettent. Si l’une ou l’autre de ces conditions n’est pas remplie, le rationnement est vécu comme une spoliation.

Le rationnement de l’eau est déjà classiquement instauré par arrêté préfectoral à chaque épisode de sécheresse. Les conditions d’attribution ne dépendent alors plus de la capacité d’achat ou du régime classique de répartition des eaux, mais de règles égalitaires s’imposant à tous en fonction des besoins. Mais, même dans cette situation, le moindre sentiment d’injustice peut mettre en péril l’acceptation du rationnement. Ce sentiment naît par exemple de l’allocation prioritaire de la ressource à des besoins non-prioritaires, voire néfastes, tels que l’arrosage intensif de champs de maïs dévolus à l’alimentation des animaux de l’élevage industriel. Cas extrême de l’été 2022 : les golfs ont obtenu des dérogations pour continuer à arroser leurs greens dans des régions où les jardiniers n’avaient plus guère le droit d’arroser leurs légumes.

Ainsi, le rationnement par temps de guerre, qui constitue un effort additionnel à consentir au-delà d’une situation de relative privation, n’est généralement admis qu’au prix d’une propagande d’État suffisante à ce que les citoyens fassent leurs un intérêt supérieur : celui de vaincre, quoiqu’il en coûte.