Actualité du contrat naturel

Bien sûr que non. L’écologie est devenue le plus souvent une publicité, une image que se donnent des entreprises, un logo. Il est très rare que les gens fassent vraiment du développement durable. On en parle, c’est devenu un sujet de conversation, mais c’est loin d’être réalisé.

Je crois les deux. C’est un concept philosophique, d’abord, comme l’était celui de Rousseau. Personne n’a jamais signé véritablement de contrat social, mais il est la condition de possibilité d’une société plus juste. Le contrat naturel possède cette dimension tout en ayant également un aspect plus littéral et juridique. C’est même un livre de droit. Au début de ma réflexion, je m’étais d’ailleurs posé la question de l’histoire de l’évolution des personnes qui sont devenues des sujets de droit. Si l’on prend cette question avec assez de recul, on constate des transformations importantes. Qui était sujet de droit dans la haute antiquité ? Les adultes mâles. Pas les femmes, ni les enfants ou les étrangers, et encore moins les esclaves. A prendre l’histoire très lente de qui devient sujet de droit, on s’aperçoit que peu à peu, jusqu’à la Déclaration universelle des droits de l’homme, tout homme quels que soient son sexe et sa nationalité, devient sujet de droit. Par conséquent, entre le Ve siècle avant JC et les années 1945/47, il y a une longue histoire dans laquelle des personnes humaines accèdent progressivement au statut de sujet de droit. Mais seulement des personnes humaines. Pourquoi–? Certains monocellulaires sont considérés comme étant de la même espèce que d’autres dont ils ne partagent que 70% des gènes alors que nous, nous nous considérons d’une autre espèce que le chimpanzé alors que l’on a seulement 2% de gènes différents ! Toute la question est donc de savoir si l’on peut penser l’ensemble de la nature ou de ses habitants comme des sujets de droit, comme nous. C’est là qu’intervient la critique que je fais de la notion d’environnement qui sous-entend que l’homme est au centre, environné du reste du monde. Non, nous sommes plongés dans le monde, comme les autres habitants de ce monde. C’est pour cela que je pense que l’on peut faire accéder au statut de sujet de droit l’ensemble des habitants de cette planète. Telle est l’idée et c’est un effet un livre plus juridique qu’écologique.

Non, pas vraiment. Cette idée que la nature peut être un sujet est une utopie. Mais ce sont les utopies qui font avancer l’histoire et cela viendra, j’en suis convaincu. Les habitudes sont tellement ancrées, l’histoire est tellement lourde, les intérêts en jeux tellement puissants, qu’avant d’arriver à cette conclusion là, il faudra du temps. Il y a toujours une inertie sociale dont il faut tenir compte.

C’est une idée qui m’est venue à l’occasion d’une discussion avec Boutros Boutros-Ghali, ancien directeur de l’ONU. Il m’a dit quelque chose qui m’a beaucoup frappé : « Nous ne parlerons jamais ni de l’eau ni des poissons pour la bonne raison que les gens qui sont à l’ONU, dans des discussions internationales, sont des fonctionnaires qui sont là pour défendre les intérêts de leur gouvernement ». Il faut donc faire une différence entre les institutions internationales et les institutions mondiales. Pour l’heure, il n’y a pas d’institution mondiale, seulement des institutions où chacun défend ses intérêts. Si l’on prend l’exemple de la pêche, on se rend bien compte que les intérêts de l’Espagne ne sont pas les mêmes que ceux de la France, que ceux des pays Occidentaux ne sont pas ceux des nations émergeantes, etc. Aujourd’hui personne ne défend l’intérêt des poissons ; la WAFEL parle de l’intérêt des poissons.

En tout cas peu. Mais il me semble que l’on peut noter une avancée en ce sens lors de la Conférence de Copenhague sur le climat, en 2009. Le climat n’est pas sujet de droit, mais il y a eu des négociations entre le GIEC, le Groupement international d’étude du climat, et les 60 états présents à Copenhague. C’est une négociation intéressante où le climat est entré en jeu et, d’une certaine manière, le GIEC représentait les intérêts du climat. On est déjà, ici, dans du contrat naturel et dans l’esprit de la WAFEL. Malgré les échecs, les hésitations, etc., il y eu là une avancée très nette.

Je suis d’accord ce que vous dites concernant la dualité. Poser un objet c’est déjà une décision non seulement de connaissance mais aussi juridique. Mais cette idée remonte à plus loin que Descartes, elle est déjà présente au Moyen-Âge. Certes, avec Spinoza, par exemple, qui associe la nature à Dieu, on ne trace pas la même opposition entre homme et nature. Les animistes, les totémistes, c'est-à-dire beaucoup de sociétés primitives ont d’une certaine manière une théorie de la connaissance, pas très élaborée mais bien solide, où effectivement la distinction sujet/objet qui est si caractéristique de l’Occident n’a pas lieu. De ce point de vue, on a beaucoup à apprendre des sociétés dites « primitives ».

La morale ne s’édicte pas. Je veux dire par-là qu’elle est toujours formée à part et un peu après. Si on regarde comment évolue la manière de penser des générations, on voit très bien que la génération de ma Petite Poucette [Le Pommier, Paris, 2012], qui n’a pas encore 35 ans, ne réagit plus par rapport à la nature comme la génération de ses grands-parents. Un exemple, amusant. Dernièrement la télévision diffusait un film comique avec Louis de Funès. A un moment, une bande de joyeux drilles en panne de voiture se trouve devant la mer. Ils démontent le moteur, se disent qu’il faut le changer et le jettent à la mer. Au moment de la sortie du film, cela a pu faire rire, non pas parce que c’était drôle de jeter un moteur à la mer mais parce que le moteur était une chose chère. Mais mes petits enfants, qui ont autour de 20 ans, n’ont pas vu cela. Ils ont éteint la télévision, choqués, et en tout cas ne trouvant rien de drôle là. Entre deux générations les choses avaient changé car jeter un moteur à la mer est devenu moralement condamnable. Cette morale n’est pas établie mais elle fait son chemin.

Elles sont multiples et elles apparaîtront peu à peu. Il faut toujours compter avec l’inertie sociale. Si vous étiez PDG d’une grosse entreprise, vous verriez qu’elle se conduit comme l’officier de quart dirige un gros paquebot. Cet officier sait parfaitement que lorsqu’il dit « à gauche 25 », le paquebot ne viendra à gauche 25 que dans un mille ou deux. Il y a une inertie du gros bateau qui fait qu’avant qu’il vire à gauche ou à droite, il se passe du temps. Il en est de même pour les sociétés. Elles ont une grande inertie. Ca peut sembler condamnable mais ce n’est peut-être pas plus mal ; si les choses changent trop vite, on peut ne plus savoir ce qu’on fait.

Oui, toute ma philosophie est fondée en grande partie sur le fait qu’il n’y a pas cette dualité. Dans les livres que j’ai écrits dès 58, il y a déjà ça. Je crois qu’il y a là une chose qui touche profondément la science. D’une certaine manière, pour l’Occident, pendant très longtemps et jusqu’à nos jours, la science de base était la physique qui s’occupait des objets en formulant des théorèmes concernant leur mode d’existence. Peu à peu, je crois qu’on s’oriente vers un centrage des sciences qui serait autour des sciences de la vie et de la terre (SVT). Or dans les SVT, il n’y est pas vraiment question de séparation du sujet et de l’objet parce qu’elle parle de réseaux extrêmement complexes de relations entre l’homme et l’environnement, entre les animaux et l’environnement, entre l’homme et les animaux, etc. Dès le moment où vous centrez la connaissance sur les SVT plutôt que sur les sciences dites « dures », vous trouvez des chercheurs qui dans la pratique et même dans leur théorie ne posent plus de séparation entre sujet et objet. La réponse est dans les SVT.

Ces pensées sont aussi spéculatives que les nôtres ! Vous n’échapperez jamais à la spéculation sans laquelle il n’est pas possible de diriger sa vie. Ce n’est pas ici la spéculation qu’il faut récuser. Ce qu’il faut interroger, c’est le type même des philosophies occidentales qui doivent bifurquer de façon assez importante et en particulier concernant la théorie de la connaissance. J’ai été très tôt convaincu de cela car je suis un enfant d’Hiroshima. Ce n’est pas la pollution qui m’a d’abord inquiété. J’étais un scientifique et je suis devenu philosophe à cause d’Hiroshima. Qu’est-ce que cet événement voulait dire ? Que dès lors qu’aujourd’hui on faisait de la physique, alors se posaient des problèmes moraux. Les questions de morale et de déontologie scientifique commencent à émerger dans le projet Manhattan. C’est le problème d’Oppenheimer et des autres savants impliqués dans ce programme : ils ne sont pas sûrs de ce qu’ils vont faire et certains sont très inquiets. J’avais écrit un article intitulé « La thanatocratie » [dans Hermès III, la traduction, Éditions de Minuit, Paris, 1974] pour attirer l’attention sur cette question. Mes professeurs d’épistémologie n’avaient aucune idée de ce que la science pouvait poser des problèmes moraux alors que dès 1945, ils étaient posés. Ce n’est donc pas si récent que ça, et même beaucoup plus ancien qu’on le croit. C’est pourquoi j’avais écrit Le serment du scientifique [Monde de l’éducation, 267, 7, 1999], en me référent à Hippocrate qui, déjà, avait remarqué qu’en médecine les problèmes de morale se posent en même temps que les problèmes théoriques.

Il y a ici deux choses. La première c’est que pour devenir ce sage dont vous parlez, il faut que le philosophe connaisse les sciences. Or ce n’est souvent pas le cas, et il leur est donc difficile d’acquérir cette sagesse relative à la connaissance. Mais la seconde, c’est que les savants, eux, commencent à avoir cette conscience-là. Je fréquente beaucoup mes collègues de l’Académie des sciences. Ce ne sont pas tous des philosophes, et de très loin, et pas non plus des moralistes, mais ils ont désormais cette conscience des problèmes que pose la science par rapport à la nature. L’Académie des sciences ne savait pas cela dans les années 50/60. Le sage en question n’est donc pas forcément un philosophe — parce qu’il ne sait pas de science —, mais peut-être plus le savant qui commence à apprendre un peu de philosophie.

Oui, bien sûr. Dans Le contrat social de Rousseau, de façon paradoxale puisqu’il parle toujours de la nature, on dirait que tout ce passe et se joue en ville, qu’il n’y a pas du tout de campagne. Aujourd’hui, vous voyez fleurir dans la tête des urbanistes des choses étonnantes tels ces toits plein de verdure ! Une anecdote. Il y a aujourd’hui des concours annuels de miel et des goûteurs se sont récemment accordés sur un miel extraordinairement complexe à qui ils ont attribué la médaille d’or. D’où venait ce miel ? De la Porte de Montreuil à Paris ! Les abeilles allaient butiner les fleurs des fenêtres et avaient retrouvé la biodiversité qui avait disparu des campagnes. Le faire société est en train de changer.

Cette société doit changer. Je l’ai écrit dans mon livre Habiter [le Pommier, Paris, 2011] : notre société a connu une bataille formidable entre la ville et la campagne et il faut, que là aussi, ce soit la paix.

C’est qu’il s’agit désormais d’un contrat à trois. D’ailleurs, je le dis au début du Contrat naturel en évoquant le tableau de Goya [Hommes se battant avec des bâtons, Musée du Prado, Madrid]. Les deux hommes ne se battent pas que tous les deux, ils s’enfoncent dans un sable mouvant. Donc le contrat est à trois. Ce n’est plus vous et moi, seulement, qui sommes concernés, il y a un tiers qui entre dans notre rapport et notre rapport doit tenir compte de ce qu’on est assis sur des sables mouvants. L’image qui ouvre Le contrat naturel explicite cette idée que ce n’est plus un contrat à deux mais à trois. C’est un mariage à trois !

Absolument. Encore faut-il la définir, ce qui est difficile. C’est pour cela que j’ai écrit Le mal propre [Polluer pour s'approprier ?, Le Pommier, coll. « Manifestes », Paris, 2008]. L’antonyme du mal propre est le bien commun. J’ai essayé de voir ce que signifiait polluer. Si vous m’invitez à dîner mais que je crache dans le plat, vous ne le mangerez pas. Je me l’approprie. Quand je salis, je m’approprie. De la même manière, si vous salissez les draps de mon lit, je n’y dormirais pas. Polluer, c’est s’approprier. Par conséquent la pollution et le bien commun touchent aux fondements du droit de propriété. En langue française il y a un lien étymologique entre propriété et propreté. Le mal propre, c’est ce qu’on s’approprie, ce qui est personnel, mais c’est aussi de la saleté. Ainsi le sale, c’est le propre, ce que je m’approprie.

Tout ce qui permet de mettre en contact des experts et le public est le bienvenu. Ici, je parle au public à travers vous, à travers un média. Et d’ailleurs, si j’ai une requête à formuler, c’est que les médias parlent davantage de sciences. Aujourd’hui la plupart des gens, y compris les journalistes connaissent bien mieux les chanteurs que les sept derniers prix Nobel français. Or, il y a 50 ans, Maire Curie était une héroïne nationale, beaucoup plus connue que n’importe qui d’autre. Il faut que les médias soient de bons messagers entre des experts qui n’ont pas souvent la parole et le public. Un exemple du contraire. Dans les médias, on n’entend ou on lit que l’éducation nationale est déplorable en France, que la recherche est minable, etc. Mais, en France, si on rapporte le nombre de prix Nobel au nombre d’habitants, on est les premiers dans le monde ! Qui le dit ? Personne. C’est pour cela que je fais ces entretiens, pour essayer de trouver un bon média entre les experts et le public.

Ce qui a le plus changé, c’est que Petite Poucette est née avec les nouvelles technologies. Ma génération travaille avec ces nouvelles technologies, la sienne vit dedans. Petite Poucette m’a appris le sens profond du mot « maintenant ». Pour nous « maintenant » évoque ce qui se passe dans le présent. Non. Maintenant veut dire « tenant en main ». Main tenant son téléphone portable.  « Maintenant, tenant en main le monde », telle est la devise de Petite Poucette qui accède à tous les lieux du monde par le GPS, à toute l’information imaginable par Wikipédia et autres moteurs de recherche, etc. Avant Petite Poucette, qui pouvait dire « maintenant, tenant en main le monde » ? Auguste, empereur romain ? Un richissime ? Aujourd’hui, les Petite Poucette sont 3,750 milliards. Vous ne pensez pas que ça annonce une nouvelle politique !

Certainement une démocratie toute à fait nouvelle et pour l’instant difficile à concevoir. Mais on perçoit au fond du tunnel une lumière très extraordinaire. Aujourd’hui, n’importe quel livre de n’importe quel expert compte une citation par paragraphe avec des renvois aux dires d’Untel ou d’Untel, des index, etc. Tout cela n’est plus utile désormais car l’information est disponible. On n’a plus besoin de ce type d’expertise. De la même façon que Montaigne disait « Je préfère une tête bien faite à une tête bien pleine », à la Renaissance quand on invente l’imprimerie, aujourd’hui, où l’on accède à toutes les informations, on a besoin d’une autre tête. La tête experte, celle qui a des informations, je l’ai en face de moi, sur Internet. Nous sommes donc condamnés à devenir intelligent. Cela change aussi de nombreuses relations comme celles entre l’enseignant et l’élève, le médecin et son patient, les élus et le peuple… Autrefois, il y avait une présomption d’incompétence qui touchait les élèves, des patients ou le peuple, aujourd’hui s’y est substituée une présomption de compétence. Cette présomption transforme ces relations.